İşletmenizi biyoçeşitlilik çabalarında ön plana çıkarmak istiyorsanız, bunlar bilmeniz gereken beş ana başlıktır, ancak genel olarak nasıl tartışıldıkları ve uygulandıkları konusunda büyük uyuşmazlıklar vardır.
Sadece duyurularla değil, eylemlerle de ‘her şeyi’ ortaya koymak
“Nature positive” terimi artık ana akım haline geldi. Ancak bu terim, bu iddialarda bulunan şirketlerin toprak ve suda süregelen tahribatına greenwash girişiminden mi ibaret? Doğa kaybını durdurmak ve tersine çevirmek için hayırsever bağışlar ve iyi hissettiren restorasyon projeleri yeterli değildir. Şirketlerin tedarik zincirlerini ve operasyonlarını dönüştürmelerine ihtiyacımız var. Ayrıca tüketici tüketiminde ve atıklarda da ciddi bir azalmaya ihtiyacımız var. Bunun yerine, söz konusu şirketin faaliyetlerinin ve ürünlerinin insanlar, biyoçeşitlilik ve iklim üzerindeki etkilerini doğrudan azaltmak için ne yaptığı sorulmalı.
700 milyar dolarlık biyoçeşitlilik finansman açığının kapatılmasına yardımcı olmak
Mevcut yatırım düzeyi ile küresel biyoçeşitlilik hedeflerine ulaşmak için gereken miktar arasında 700 milyar dolarlık bir fark var. En azından 2020 yılında çığır açan Financing Nature raporu yayınlandığında durum böyleydi. Bu fiyat etiketi zaten eski ve 2010 Birleşmiş Milletler AICHI Biodiversity Targets’a dayanıyor, ancak rakam değişmedi. Temel soru, geleneksel olarak doğa finansmanının sadece küçük bir yüzdesini oluşturan özel sektörden fonların nasıl harekete geçirileceği ve aynı zamanda kamu fonlarının akışının nasıl artırılacağıdır. En sık atıfta bulunulan finansal mekanizmalar arasında doğal sermaye, karma finansman, doğa için borç takası ve kredi piyasaları yer alıyor. Örneğin, doğa için borç piyasasının 800 milyar dolardan fazla parayı ortaya çıkarması beklenirken, zengin borç verenlere ve çevre örgütlerine Küresel Güney’deki en yoksul ülkelerden bazıları üzerinde muazzam bir güç veriyor. Para akmaya başladıkça, fonların nereye gittiği ve gerçekte kimin yararlandığı konusunda daha fazla şeffaflığa ihtiyacımız var.
Kurumsal doğayla ilgili riskleri ve bağımlılıkları açıklamak
Yüksek riskli küresel bir deneyin gerçek zamanlı olarak oynanmasını izlemek üzereyiz. Hipotez nedir? Şirketlerin doğayla ilgili risklerini ve bağımlılıklarını açıklamaları için bir standart sağlanması, daha fazla şeffaflık ve hesap verebilirliğe yol açacaktır. Bunu yapan birkaç ABD merkezli şirket, Taskforce on Nature-Related Financial Disclosures (TNFD) çerçevesini benimsemenin ilk aşamalarında riskleri, fırsatları değerlendirmeye, hedefler belirlemeye ve veri boşluklarını ve kullanılabilirliğini değerlendirmeye odaklanmış durumda. Bayer, BP, Enel, Holcim ve Ørsted gibi diğer (çoğunlukla Avrupalı) şirketler hem TNFD’yi hem de doğa için bilimsel temelli hedefleri benimsemiş ve pilot uygulamalarını gerçekleştirmiştir. Nihayetinde, çerçevenin kaderi yatırımcıların ve düzenleyici kurumların bunu zorunlu kılma ve uygulama konusundaki istekliliğine bağlıdır ve bu da yıllar alacaktır. Nature Positive girişimlere verilen destek göz önüne alındığında, zorunlu açıklamalara giden yol biyoçeşitlilik için karbon olduğundan çok daha kısa olacaktır.
Doğru biyoçeşitlilik verilerini bulmak
Herkes biyoçeşitlilik verileri hakkında konuşuyor. Standardizasyon eksikliğinden, düşük kalite ve erişilebilirlikten ve belirlenmiş eşiklerin yokluğundan bahsediyorlar. Bazıları karmaşıklığı benimserken, diğerleri iklim hedefleri için karbon gibi standartlaştırılmış bir ölçüm birimi için bastırıyor. Spektrumun bir ucunda, kullanıcılara belirli bir konum için yüksek çözünürlüklü türe özgü bilgiler sağlayan Yale’in Map of Life gibi ince ölçekli biyoçeşitlilik verilerimiz var. Diğer uçta ise, bir bölgenin yaban hayatı için değerini değerlendirmek için kullanılan tek bir standartlaştırılmış metrik olan Birleşik Krallık’ın uygun bir şekilde adlandırılmış Biodiversity Metric 4.0 var. Günün sonunda en etkili veri, ilgilenilen ölçeğe, eldeki soruya ve gerçek son kullanıcı tarafından ne kadar pratik bir şekilde uygulanabileceğine bağlıdır: arazi, su ve doğal kaynakları yöneten insanlar ve topluluklar buna dahildir.
Bölgesel yaklaşımların benimsenmesi
Koruma dünyasında, tek tek türlerin ve habitatların korunması ve yönetilmesi ile tüm peyzajların korunması ve yönetilmesi arasında bir gerilim vardır. Çoğu büyük çevre kuruluşu, stratejik olarak birbirine bağlı ekosistemlerde birden fazla paydaşla etkileşimin, korunan alanlardan oluşan bir yamalı bohçadan daha etkili olduğunu kabul ederek peyzaj yaklaşımını benimsemiştir. Kurumsal biyoçeşitlilik stratejilerinin de bunu takip etmesi mantıklıdır. Sonuçta bireysel tedarik zincirleri, doğal kaynaklar ve toplumsal ihtiyaçlardan oluşan daha büyük bir ekosistem içinde var olmaktadır. Yakın zamanda yapılan bir kapsam belirleme çalışmasına göre, şirketlerin peyzaj yaklaşımlarını benimsemelerinin başlıca nedenleri arasında toplumsal ve operasyonel riskleri yönetmek, değer zinciri verimliliği ve gönüllü standartlara uyum sağlamak yer almaktadır. Şu anda, peyzaj yaklaşımları için kullanılan en yaygın mekanizmalar finans temelli (karbon kredileri ve su fonları gibi).
Yerli gruplarla iş birliği, kentsel ortamlarda biyoçeşitliliğin korunması ve restorasyonu ve biyoçeşitlilik odaklı okyanus stratejileri gibi birkaç kritik konu göz ardı edilmiş gibi görünüyor.
