Cumhuriyetçilerin sürdürülebilir finans siyaseti hakkındaki tiradları sıradan hale gelmeden önce, harekete yönelik göze çarpan eleştirilerden biri farklı bir suçlamaydı. Yatırım ürünleri aracılığıyla iklim çözümlerine odaklanmak, dikkatleri iklim değişikliğiyle mücadele için gereken siyasi katılım ve düzenleyici değişikliklerden uzaklaştırıyor.
Bu duygu belki de en iyi şekilde BlackRock’un sürdürülebilir yatırımdan sorumlu eski yatırım sorumlusu Tariq Fancy’in “Sürdürülebilir Yatırımcının Gizli Günlüğü” makalelerindeki yazılarında somutlaşmıştır.
İçeriden eski bir kişi, sürdürülebilir olarak pazarlanan yatırım fonlarını “tehlikeli bir plasebo” olarak nitelendiriyor. Bir yatırımcının bu ürünlere veya portföylere yatırım yapmaktan duyduğu “sıcak parıltının”, iklim politikasına politik olarak katılma kararını da olumsuz etkileyebileceğini savunuyor.
Bir tamamlayıcı mı yoksa bir yedek mi?
Haklılığı olan bir eleştiri. Ekonomik açıdan konuşursak, iklim değişikliğiyle mücadele etmek, çevresel dışsallıkların maliyetlerinin iş faaliyetlerinin fiyatına içselleştirilmesini gerektirir.
Artan sera gazı emisyonları, kötü atık yönetimi veya doğal yaşam alanlarının tahrip edilmesi gibi çevresel bozulmaya neden olan faaliyetler kısa vadede hem yasal hem de ucuzsa, uzun vadede bu gidişatı değiştirmeye yönelik ekonomik bir teşvik yoktur (ahlaki bir teşvik olmasına rağmen).
Bu piyasa başarısızlıklarına yönelik politika düzeltmelerinin ne yazık ki zor olduğu kanıtlandı. Örneğin karbon vergileri, yıllık küresel sera gazı emisyonlarının yalnızca yüzde 13’ünü kapsıyor.
Bu nedenle, finansal kurumların veya bireylerin iklim kaygılarıyla uyumlu yatırım yapmalarına yönelik pazar fırsatlarının, etkili iklim politikasını hayata geçirmek için gereken katılım türünü aşındırıp aşındırmadığı sorusu araştırmaya değer.
Aralık ayında yayınlanan MIT Sloan School of Management çalışma makalesi, bireylerin iklim odaklı fonlara yatırım yapma seçeneği ile iklim politikasına yönelik tutumları arasındaki nedensel ilişkiyi inceleyen ilk çalışma olduğunu iddia ediyor. Bu “iklim bilincine sahip yatırım yapma fırsatının, iklim düzenlemesine yönelik bireysel siyasi desteği aşındırmadığını” buldu.
Çalışma, bireysel siyasi katılımın, katılımcıların iklim odaklı fonlara yatırım yapma seçiminden nasıl etkilendiğini ölçtü. Bu, iklim yanlısı kampanyaya yapılan net bağışlardaki değişim incelenerek ölçüldü.
Önemli bir çıkarım: Yazarlar, İsviçreli yatırımcıların iklim bilincine sahip yatırımları (yukarıda bahsedilen “sıcak ışıltı”) hakkında ne kadar olumlu hissettiyse, iklim yanlısı siyasi kampanyaya o kadar fazla bağışta bulunduklarını gözlemledi.
Bu bulgu, yatırımcıların sürdürülebilir yatırım kararlarını iklim politikalarına yönelik siyasi katılımın tamamlayıcısı olmaktan çok onun yerine geçen bir şey olarak gördükleri fikrine ters düşüyor. En azından bu araştırmada bunun tersi doğruydu. Yatırımcılar iklim fonu yatırımları konusunda ne kadar iyi hissederse, siyasete katılma olasılıkları da o kadar artıyor.
İlerleme çok yönlü bir yaklaşım gerektirecek
İsviçre Amerika Birleşik Devletleri değil ve bu bir çalışma belgesidir.
Kölbel’in Amerika Birleşik Devletleri bağlamıyla ilgili olarak söylediği gibi, “Liberal kişiler için ESG fonları, muhafazakarlar için silahın ne olduğuna benzer… eğer silahınız varsa, muhtemelen polise fon sağlamayı söylemezsiniz. Ve eğer bir iklim fonu satın alırsanız, muhtemelen Paris Anlaşması’nı imzalamayalım demezsiniz. Büyük ihtimalle tam tersi.”
Makalenin yazarları, iklim eylemini ilerletmek için hem özel sektörün ESG tarafından belirlenen fonlara yatırımını hem de anlamlı iklim politikasını içeren çok yönlü bir yaklaşıma duyulan ihtiyacın altını çiziyor.
Kölbel, “Bu makale, herhangi bir, ESG yaklaşımının dünyayı kurtaramayacağından, evet bunun bir plasebo olabileceğini gösteriyor.” dedi. “Ancak çalışmanın aslında politik açıdan verimsiz olduğu iddiasının geçerliliğinin sınırlı olduğunu düşünüyoruz.”
